Portada | Viaje Noticias | Los retrasos superiores a 3 horas se indemnizarán

Desde luego, se trata de una muy buena noticia para los usuarios de las compañías aéreas, ya que se reconoce con esta sentencia que la situación de sufrir un retraso en un vuelo por 3 horas o más produce los mismos quebrantos que una cancelación, ya que, en la práctica, los efectos son los mismos en ambas situaciones.

En nuestra sección dedicada a recomendaciones de viaje, nos ocupábamos de la cuestión relativa a los derechos del pasajero, donde indicamos los derechos que asisten a los pasajeros de los distintos tipos de vuelos en caso de retrasos, anulaciones y cancelaciones de los mismos. En concreto, señalábamos que las compañías aéreas sólo estaban obligadas a indemnizar a los viajeros en los casos de “retrasos importantes”, concepto en el que se englobaban los retrasos superiores a 5 horas o más. Sin embargo, ahora, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado una sentencia en la que modifica la situación.

Efectivamente, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha sentenciado que los pasajeros tendrán derecho a ser indemnizados económicamente en los retrasos de 3 ó más horas, salvo que el retraso se deba a circunstancias extraordinarias. Con ello el Tribunal viene a equiparar estas situaciones con la de los pasajeros que ven cancelados sus vuelos, supuestos en los cuales sí se preveía por la normativa comunitaria una batería de indemnizaciones que iban desde los 250 hasta los 600€ en función de la distancia a recorrer por el vuelo cancelado.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resuelve así diversas cuestiones prejudiciales planteadas por tribunales alemanes y austríacos, resolviendo que la situación de los pasajeros que ven restrasados sus vuelos 3 horas o más es análoga a la de los pasajeros que ven cancelados sus vuelos, lo que les provoca idénticos perjuicios económicos que, de la misma forma, han de ser indemnizados, aún cuando la aerolínea les ofrezca un vuelo alternativo, siempre y cuando lleguen a su destino con 3 ó más horas de retraso.

Sin embargo, la sentencia del Tribunal excepciona aquellos casos en los que la compañía aérea pruebe que el retraso se debe a circunstancias extraordinarias ajenas a la propia compañía y que escapan de sus control efectivo (por ejemplo, una avería en el avión no sería considerada como circunstancia extraordinaria, salvo que hubiese sido provocada, por ejemplo, por algún fenómeno natural impredecible), ya que en tal caso no procederá la indemnización.

Desde luego, se trata de una muy buena noticia para los usuarios de las compañías aéreas, ya que se reconoce con esta sentencia que la situación de sufrir un retraso en un vuelo por 3 horas o más produce los mismos quebrantos que una cancelación, ya que, en la práctica, los efectos son los mismos en ambas situaciones.

Esperemos que con ello las compañías aéreas “se pongan las pilas” y no abusen del típico estado “retrasado” que tanto fastidia a los pasajeros, evitando con ello utilizar la expresión “cancelado” y ahorrarse así el coste de las posibles indemnizaciones. En todo caso, habrá que esperar a ver si con esta sentencia se consigue evitar o, al menos, reducir, la tasa de retrasos en los vuelos, especialmente en fechas señaladas como las Navidades, evitando así escenas como las que se produjeron las Navidades pasadas en los principales aeropuertos españoles.

Pinche aquí para ver el vídeo

Publicado el 21 de noviembre de 2009

Herramientas para organizar tus viajes y tu ocio al mejor precio…

Portada | Viaje Noticias | Estrenamos imagen

Igualmente, optamos por un diseño de tonos más claros, para que la experiencia de usuario resulte más relajante y satisfactoria, optando también por imágenes grandes y de contornos redondeados, de forma tal que las búsquedas de los contenidos resulten más intuitivas.

En ViajeAhorro.com estrenamos imagen, tal y como podréis comprobar los parroquianos habituales de nuestra página.

Optamos por un diseño más limpio, eliminando la barra lateral que, en ocasiones, realmente resultaba inútil y ralentizaba la carga de las páginas. A cambio, centramos la atención en el contenido de nuestras Guias de Viaje y en las otras secciones que conforman nuestra página, aumentando para ello el tamaño de la letra para que no resulte tan fatigosa la lectura, suavizando el tono de su color y añadiendo accesos directos a las diferentes secciones en el encabezado de las páginas.

Igualmente, optamos por un diseño de tonos más claros, para que la experiencia de usuario resulte más relajante y satisfactoria, optando también por imágenes grandes y de contornos redondeados, de forma tal que las búsquedas de los contenidos resulten más intuitivas.

Como siempre, os ofrecemos un amplio catálogo de ofertas de viajes y vacaciones, hoteles baratos y vuelos baratos. Sabéis que ViajeAhorro.com no es una agencia de viajes, sino que, por el contrario, lo que hacemos es reunir las mejores ofertas existentes en Internet de entre las mejores agencias de viajes y operadores para que, en una sola página, podáis encontrar de forma fácil las mejores ofertas y comparar entre ellas.

Esperamos que os guste la nueva imagen que os ofrecemos y, desde luego, esperamos vuestras propuestas de mejora y vuestros comentarios. Asimismo, os pedimos disculpas por los errores que podáis encontrar, ya que todavía faltan por perfilar algunos detalles que estarán completados en unos días, así como la ampliación de las diferentes ofertas de viajes y hoteles que os pensamos ofrecer.

Nos gustaría que todos estos cambios sean de vuestro agrado. Ya nos contáis.

Publicado el 13 de noviembre de 2009

Herramientas para organizar tus viajes y tu ocio al mejor precio…

Así, una de las primeras compañías del segmento tradicional en adoptar esta nueva política es IBERIA, la cual, a partir del 20 de octubre, comenzará a cobrar por los equipajes facturados en los trayectos de España, Europa e Israel, quedando exentos de ello los vuelos de América, África y el resto del Mundo…

Si hasta ahora había algo que diferenciaba a las llamadas “compañías de bandera” era la excelencia en el servicio y el hecho de que, en el precio del billete, prácticamente todos los servicios estaban incluidos. Precisamente ahí estaba la diferencia entre elegir una compañía low cost y una de las llamadas “grandes”, como es el caso de IBERIA.

Efectivamente, hasta ahora teníamos la opción de elegir entre las compañías low cost y las compañías “tradicionales”, siendo que las primeras nos ofrecían vuelos baratos a cambio de algunas renuncias en los servicios, mientras que las segundas nos ofrecían calidad y atención al pasajero a cambio de pagar un poco más en nuestro billete de avíon, billete en el cual dábamos por supuesto que se incluían servicios que no ofrecían las compañías low cost. Sin embargo, la crisis económica está golpeando fuerte a las compañías aéreas tradicionales y les está obligando a adoptar medidas que pudiéramos llamar “imaginativas” y que comienzan por facturar a los pasajeros servicios que, hasta ahora, se incluían en el precio de los billetes de avión, por lo comienzan a desaparecer las diferencias entre estas compañías y las low cost, al menos en el ámbito del mercado doméstico y el europeo, mercado en el que la competencia entre compañías se está demostrando brutal, no así en los vuelos intercontinentales, ya que para dichas rutas las cosas parece que no van a cambiar, por ahora.

Así, una de las primeras compañías del segmento tradicional en adoptar esta nueva política es IBERIA, la cual, a partir del 20 de octubre, comenzará a cobrar por los equipajes facturados en los trayectos de España, Europa e Israel, quedando exentos de ello los vuelos de América, África y el resto del Mundo, así como los clientes que cuenten con las tarjetas Iberia Plus Platino, Oro y Plata, así como los miembros del Club Fiesta y la clase Y. Las tarifas que cobrará IBERIA quedarán de la siguiente forma:

• Contratación vía web: Si la contratación se realiza por Internet, el precio por maleta será más bajo; en concreto, 15€ por la primera maleta a facturar y 70€ por las siguientes maletas.
• Contratación en mostradores: Si la facturación se hace en mostradores el precio por la primera maleta será de 25€, mientras que las siguientes serán de 100€.

En los dos casos se seguirá aplicando al exceso de equipaje por encima de los 23kg la tarifa hasta ahora vigente de 15€, a sumar a las cantidades indicadas.

Como se puede observar, hasta ahora la contratación del billete de avión incluía la franquicia de equipaje, mientras que ahora se disocia el billete de avión del equipaje, de modo que el transporte de éste es algo que ha de contratarse por separado con las tarifas indicadas. Esta disociación ha llamado la atención de las asociaciones de consumidores que, desde luego, han puesto el grito en el cielo, así como algunas Comunidades Autónomas, aunque parece que las aerolíneas gozan en este caso del amparo de una nueva normativa Comunitaria que lo permitiría.

Cierto es que la crisis aprieta y es necesario obtener recursos de donde sea, pero lo que no está tan claro es que se comiencen a facturar conceptos que diferenciaban a las grandes compañías aéreas, como sello de calidad y de cuidado de sus clientes, frente a las compañías low cost sin una consiguiente bajada de tarifas en los billetes de avión. Al respecto, una portavoz de IBERIA indicaba que “muchos pasajeros solicitan viajes a precios baratos y una forma sería desglosando el producto”, lo cual, en pocas palabras, supone atraer a los clientes con promociones a precios muy bajos que, al final del proceso de contratación, se ven aumentados al incluirse como conceptos separados el billete de avión y la facturación del equipaje, una práctica por la que han sido recientemente denunciadas algunas compañías de bajo coste.

El problema en este tipo de prácticas es que la legislación española obliga a incluir en el precio del billete de avión la facturación del equipaje si éste no excede el peso de franquicia establecido, algo que impedía la práctica que ahora quiere aplicar IBERIA. Sin embargo, la nueva normativa Comunitaria prevalece sobre la legislación nacional, lo cual permitiría a IBERIA el poner en práctica este sistema, de la misma forma que ya lo está aplicando en EE.UU. la compañía American Airlines.

En cualquier caso se trataría de una medida que estaría estudiando IBERIA para comenzar a aplicarla a partir del día 20, aunque también podría ser un globo sonda de la compañía para ver cuál es la reacción de los potenciales clientes. Eso sí, de aplicarse finalmente esta medida, en contrapartida sería perfecto que la compañía mejorase sustancialmente sus sistema de handling, sobre todo en lo relativo al trato de los equipajes y a la pérdida de maletas.

Publicado el 8 de octubre de 2009

Más Viaje Noticias

Ciertamente, se trata de una apuesta muy arriesgada por parte del COI, pero, tal vez, este era el momento ideal de apostar por Sudamérica a la hora de organizar los Juegos Olímpicos, integrando a este subcontinente en el llamado “Espíritu Olímpico”, algo que podríamos considerar como una deuda de la Familia Olímpica con un territorio especialmente volcado con los grandes eventos deportivos.

Pasados los ecos de la estrepitosa derrota de la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2016, podemos hacer una serie de reflexiones al respecto, especialmente sobre la decisión del COI y lo que tiene de arriesgada y, por supuesto, a lo también de arriesgada que tenía la candidatura de Madrid.

Y es que la sabiduría popular ya comienza a hablar de (más que de “corazonada”, que era el lema de la candidatura madrileña) “cabezonada” por parte de la capital española y, claro está, de su Alcalde Alberto Ruíz Gallardón. No cabe duda de que, en puridad, todo lo que sea potenciar la imagen de la ciudad en el Mundo y de optar a la organización de un evento internacional de estas características es algo casi obligado para una ciudad que pretenda estar en el mapa de las grandes capitales mundiales. Sin embargo, si a ese planteamiento químicamente puro le añadimos el entorno que siempre gira alrededor del COI y de sus decisiones, nos daremos cuenta de que la candidatura de Madrid estaba ya condenada de antemano al fracaso, de modo que insistir en esta segunda ocasión para organizar los Juegos de 2016 era poco menos que un suicidio.

Leemos en el Diario El Mundo que Juan Antonio Samaranch, el que fuera Presidente del COI desde 1980 a 2001, aún apoyando la candidatura madrleña, no dejó de advertir de las dificultades que en esta ocasión ello conllevaba, algo que ya sospechaban otras candidaturas europeas como la de París, la cual prefirió reservarse para mejor ocasión, en concreto para la candidatura de 2020, una candidatura en la que las sedes europeas tendrían mayores opciones por la norma no escrita del COI de la rotación de continentes, norma que siempre ha negado el organismo olímpico pero que, no cabe duda, existe, tal y como se ha demostrado en esta ocasión.

Efectivamente, la mejor candidatura era la de Madrid, un proyecto casi completo en el que sólo había que perfilar algunas infraestructuras necesarias para albergar los Juegos Olímpicos, siendo que más del 70% de esas infraestructuras ya existían. Al mismo tiempo, Madrid cuenta con una red de transportes públicos excelente, con la proximidad a tiro de piedra de las ciudades españolas más importantes, como el caso de la subsede de Valencia, ciudad esta última con una gran experiencia a la hora de organizar eventos deportivos de calado internacional, sin hablar de sus innumerables atractivos turísticos. En pura lógica, Madrid era la candidata perfecta para organizar los Juegos Olímpicos de 2016, pero, como hemos indicado, no era el momento para presentar la candidatura, ya que la norma de la rotación de los continentes parece ser inflexible, y así se ha demostrado.

Pero además de esa norma no escrita, en esta ocasión había una candidatura que ofrecía mucho más que Madrid, algo intangible y muy alejado de la excelencia y del trabajo bien hecho: la imagen. Efectivamente, Madrid contaba con un proyecto insuperable con el que no contaban las demás candidaturas, pero le faltaba la imagen (tal vez Chicago sí la tenía, ya que contaba con el apoyo de los Obama, pero, ciertamente, su proyecto era realmente deficitario en todos los sentidos y ni la pareja de moda podría salvar dicho proyecto), una imagen con la que contaba Río de Janeiro. Obviamente, no nos referimos a la imagen que podría exigirse a una ciudad que pretendiera organizar unos Juegos Olímpicos, una imagen de seriedad, de orden, de excelencia en el funcionamiento de los servicios públicos, de tranquilidad, de seguridad, de respeto por el Medio Ambiente, …; algo que, sin duda, Río no podía ofrecer. Nos estamos refiriendo, en cambio, a la imagen política, al simbolismo de Brasil como potencia emergente en el subcontinente sudamericano, como representante de los países que llevan décadas llamando a las puertas de los países ricos del norte reclamando un lugar en los fastos que, hasta ahora, sólo disfrutaban los países ricos; un simbolismo que supieron exprimir muy bien los representantes de la candidatura brasileña, especialmente el Presidente Lula, y que, al fin y a la postre, ha sido el que le ha dado la victoria a la candidatura de Río de Janeiro en Copenhage.

Ciertamente, se trata de una apuesta muy arriesgada por parte del COI, pero, tal vez, este era el momento ideal de apostar por Sudamérica a la hora de organizar los Juegos Olímpicos, integrando a este subcontinente en el llamado “Espíritu Olímpico”, algo que podríamos considerar como una deuda de la Familia Olímpica con un territorio especialmente volcado con los grandes eventos deportivos. Y es que este podría considerarse el momento ideal porque Río de Janeiro representa a un país especialmente emergente, el cual no ha sufrido prácticamente en nada el golpe de la crisis mundial que nos azota, lo cual lo ha situado en una posición especialmente privilegiada para convertirse en una potencia mundial en las próximas décadas, algo que promete, en teoría, el éxito de los Juegos de 2016. Y decimos en teoría porque uno de los problemas que caracterizan a la región es la falta de estabilidad política, de ahí que hablemos de apuesta arriesgada por parte del COI, una inestabilidad que se manifiesta como un riesgo real para el éxito de los Juegos de 2016.

¿Cuántas veces hemos visto en Sudamérica países que constituían una verdadera promesa de futuro y cuántas veces hemos visto fracasar esa promesa? Golpes de Estado, cambios políticos sin sentido, empecinamientos personalistas de líderes “salvapatrias” e iluminados, …; circunstancias todas ellas que una y otra vez han dado al traste al traste con las ilusiones de pueblos golpeados por la miseria y el sin sentido de sus líderes políticos. Y es que a nadie escapa que Brasil es un claro ejemplo de lo que decimos: un país con un crecimiento espectacular en los últimos años que, sin embargo, sigue presentando unas bolsas de miseria brutales que no participan en absoluto de ese crecimiento económico, algo que sitúa al país en el filo de la navaja y que podría ser determinante, de no solucionarse, de convulsiones políticas en el futuro.

Corrupción, violencia, la miseria de las favelas junto a la obscenidad de la ostentación por parte de los cada vez más ricos y poderosos en Brasil, la contaminación de las playas más emblemáticas de Río de Janeiro, un tráfico caótico, unos servicios públicos más que mejorables, … Nada de eso es la mejor carta de presentación para organizar unos Juegos Olímpicos y, sin embargo, Río de Janeiro ha sido elegida para organizar los Juegos de 2016. En tal caso podríamos hablar de un cheque en blanco que ha concedido el COI a la capital brasileña, un cheque en blanco que, desde luego, pretende rentabilizar al máximo el organismo olímpico a la vuelta de los Juegos Olímpicos de ese año, ya que, como todos sabemos, el COI no es una entidad de beneficencia, sino que podemos equipararlo a una verdadera multinacional en la que, lo primero, es el beneficio económico al margen de otras consideraciones, como ocurrió en los pasados Juegos de Pekín, en los que el respeto a los Derechos Humanos por el gigante chino ocupaba un lugar más que secundario para el COI.

Como se dice en economía “el que no arriesga no gana”, algo que parece haberse aplicado muy bien el COI con esta elección de Río de Janeiro. Con esta decisión el COI mata dos pájaros de un tiro: por un lado, solventa las tradicionales críticas relativas a la querencia de los Juegos Olímpicos hacia los países ricos; y, por otro lado, se asegura unos beneficios económicos que podrían ser históricos si los Juegos en Río son todo un éxito. Esta es la doble apuesta del COI que ha dejado fuera de la carrera de 2016 a Madrid y que, unido a la tradicional rotación de continentes, debieran haber adivinado los responsables de la candidatura madrileña, tal y como adivinaron otras candidaturas de más empaque que se reservaron para 2020.

Queda ahora abierta la cuestión de si debería haber un tercer postulado para organizar los Juegos Olímpicos de 2020, algo que está generando muchísimos debates, especialmente entorno a la figura del Alcalde de Madrid Alberto Ruíz Gallardón. Efectivamente, el Alcalde madrileño planteó la organización de los Juegos Olímpicos como el objetivo principal de su mandato, casi como una apuesta personal cuyo fracaso le está pasando factura ahora. Madrid queda endeudada, sin Juegos Olímpicos y ante la tesitura de si la carrera hacia los Juegos de 2020 sería finalmente exitosa ante rivales como, por ejemplo, París, por no hablar de Tokyo, ciudad esta última que, caso de tomarse en serio el optar por los Juegos de 2020, tendría muchísimas posibilidades por la norma no escrita de la rotación de continentes. Unas dudas más que ciertas y que podrían hacer desistir a la capital de España de un tercer intento, ya que un nuevo fracaso podría resultar realmente desastroso, tanto para las arcas públicas madrileñas como para el ánimo de los madrileños, los cuales, por lo demás, podrían llevarse por delante y enterrar para siempre al político que se estrellase en el intento. Difícil tesitura para cualquier político que quiera prolongarse en el mandato.

En cualquier caso, Alberto Ruíz Gallardón aplaza el debate sobre un posible tercer intento a 2011, con la perspectiva de una posible organización por parte de España del Mundial de Fútbol en 2018, lo cual, caso de confirmarse, podría despejar el camino hacia el éxito de un tercer y definitivo postulado por parte de Madrid para organizar los Juegos de 2020. Habrá que esperar acontecimientos, especialmente si Gallardón continúa o no en el Ayuntamiento de Madrid, ya que una u otra cosa también podrían influir decisivamente en la decisión final de presentar la candidatura de Madrid 2020.

Por ahora lo único cierto es que Río de Janeiro organizará los Juegos Olímpicos de 2016, algo que, desde luego, obligará a la capital carioca a un esfuerzo sobrehumano, un esfuerzo titánico para un país como Brasil, un país sobre el que estarán puestos todos los ojos a modo de experimento, ya que la apuesta del COI pudiera considerarse como tal, a modo de test para posteriores citas, de modo que, de salir bien, podría abrir la puerta a otras ciudades que, hasta ahora, ni se hubiesen atrevido a postular para organizar unos Juegos. Tal vez la siguiente frontera sea el continente africano.

En cualquier caso, la ilusión y la actitud de la candidatura de Río le han valido a esta ciudad alzarse con la organización de los Juegos de 2016, una apuesta arriesgada por parte del COI que, al mismo tiempo, trae nuevos aires al olimpismo, abriéndolo a un nuevo continente repleto de millones de personas que han apoyado a la candidatura carioca como propia, con la esperanza de que esa apuesta represente la apuesta por un futuro mejor en un continente lleno de posibilidades que, tantas veces, se frustraron en el pasado. Esperemos que esta vez sea la definitiva y que Sudamérica, con Río de Janeiro a la cabeza, demuestren que el COI no se equivocó en su apuesta y los Juegos de 2016 sean todo un éxito.

Pinche aquí para ver el vídeo

Publicado el 5 de octubre de 2009

Más Viaje Noticias

La crisis económica ha hecho disminuir las donaciones corporativas con las que se sostenían buena parte de los museos de la capital británica, a través de un sistema que permitía la, hasta ahora, entrada gratuita a gran número de museos de la ciudad. De esta forma, la actual entrada gratuita será sustituida por un sistema de donaciones voluntarias por parte de los visitantes que permitiría sobrevivir a algunos museos al borde de la asfixia económica.

Uno de los atractivos de Londres desde la vertiente cultural es la gratuidad de sus museos. Sin embargo, la crisis también golpea a éstos y, parece, a partir de ahora dicha gratuidad desaparecerá.

Efectivamente, parece que ese atractivo de los museos londinenses desaparecerá en breve, ya que, como leemos en el diario El Mundo, la crisis económica ha hecho disminuir las donaciones corporativas con las que se sostenían buena parte de los museos de la capital británica, a través de un sistema que permitía la, hasta ahora, entrada gratuita a gran número de museos de la ciudad. De esta forma, la actual entrada gratuita será sustituida por un sistema de donaciones voluntarias por parte de los visitantes que permitiría sobrevivir a algunos museos al borde de la asfixia económica.

Este nuevo sistema no supondría, sin embargo, un impedimento o un obstáculo para las rentas más bajas a la hora de disfrutar de los museos de Londres, ya que, como de su propio espíritu se desprende, sólo consistiría en sustituir la entrada gratuita por una donación voluntaria del importe que quisiera el visitante, con lo que, en cierto modo, el carácter gratuito continúa conservándose, pero añadiendo un valor añadido a la visita, recordando al visitante que, a pesar de la gratuidad, la cultura tiene un valor intrínseco que debe ser apreciado por quienes disfrutan de ella.

El anuncio lo ha realizado el Alcalde de Londres, Boris Johnson, quien, acompañado del actor Kevin Spacey, ha indicado que “sería una buena idea que las personas pagasen el precio que considerasen por la visita; creo que podría funcionar y que deberíamos hacerlo”. Asimismo, ha indicado, en la línea de lo apuntado anteriormente, que “si, a partir de ahora, se empieza a pagar una cuota voluntaria, los jóvenes se darán cuenta de la importancia de las instituciones culturales”, de modo que, con ello, se conseguiría un doble objetivo: por un lado se obtendría la financiación necesaria para los museos londinenses en estos tiempos de crisis; y, por otro lado, se conseguiría concienciar a la sociedad del inmenso valor que se atesora en los museos y de la indispensable labor que cumplen, algo que muchas veces deja de apreciarse si el ciudadano tiene la impresión de que lo que es gratuito no tiene ningún o escaso valor.

Parece, por tanto que, a partir de ahora, cuando visitemos los museos de Londres, tendremos que rascarnos el bolsillo, aunque recordando también que será un ejercicio voluntario, quedando en la conciencia de cada uno el determinar qué valor tiene para nosotros el arte y la cultura que encierran los museos y que se ponen a nuestra disposición tras el esfuerzo y el trabajo de multitud de personas deseosas por mostrarnos el resultado de su tesón.

En cualquier caso, a pesar de que tengamos que pagar lo que se llama “la voluntad” para entrar en los museos de Londres, la verdad es que vale la pena hacer un pequeño esfuerzo económico para disfrutar de los siglos de Historia, Arte y Cultura con mayúsculas que nos ofrecen y que enriquecen aún más cualquier visita a la capital británica.

Pinche aquí para ver el vídeo

Publicado el 22 de septiembre de 2009

Más Viaje Noticias

Y es que parece que hoy día las persecuciones políticas, ideológicas y sociales no son valoradas y criticadas en la misma medida, críticas que dependerán de la ideología del régimen que las practique.

Hace unas semanas nos enteramos por el programa de Jaime Bayly en MEGA TV que se emite desde Miami del caso de “Pánfilo”, el cubano cuyo nombre real es Juan Carlos González Marco y que se convirtiera en la estrella de Internet a raíz de un vídeo colgado en YouTube en el cual se le veía reclamando que en Cuba lo que hacía falta era “jama” (”comida”), indicando que lo que en Cuba había era “tremenda hambre”.

El vídeo de referencia intentaba reflejar, a modo de documental, el movimiento de la música rap en la isla de Cuba, entrevistando al efecto a músicos locales, siendo que, durante una de las entrevistas, irrumpió ante las cámaras “Pánfilo”, en evidente estado de embriaguez, reclamando que “acá lo que necesitamos es jama. Hace falta comida que tenemos tremenda hambre”, un reclamo que no hubiera pasado de ser una anécdota simpática y humorística si no fuera por la realidad que encerraba y por las consecuencias que posteriormente traería al bueno de “Pánfilo”.

Efectivamente, “Pánfilo” fue condenado a 2 años de cárcel en un juicio a puerta cerrada por un delito de “desvinculación laboral” y “peligrosidad social pre delictiva” por el mero hecho de expresar su opinión ante las cámaras y con la excusa de su situación personal de desempleo y alcoholismo, algo que nos recuerda a otros tiempos en los que, en nuestro país, se aplicaba el cajón de sastre que era la llamada “Ley de Vagos y Maleantes” y que servía tanto para un roto como para un descosido al régimen franquista y así quitar de la circulación a cualquier persona que resultara molesta por los motivos que fuera. Qué tiempos aquéllos en los que las persecuciones políticas y sociales eran denunciadas por artistas, intelectuales y gentes de la cultura sin fisura alguna, algo totalmente alejado de la realidad actual.

Y es que parece que hoy día las persecuciones políticas, ideológicas y sociales no son valoradas y criticadas en la misma medida, críticas que dependerán de la ideología del régimen que las practique. Si las violaciones de Derechos Humanos se llevan a cabo en el seno de las democracias occidentales, no faltarán músicos, cineastas, escritores, filósofos e intelectuales que, justamente y con toda la razón, las criticarán, si bien, también es cierto, después de que ya hayan sido denunciadas previamente por algún medio de comunicación y los autores se encuentren ya ante los Tribunales. Sin embargo, si las violaciones de Derechos Humanos se producen en el seno de un país cercano ideológicamente a la “intelectualidad” (o también radicalmente opuesto en su ideología y postulados a las democracias occidentales, como podría ser el caso de Irán), no cabe ni la menor duda de que el silencio más absoluto será la respuesta de quienes no dudan, sin embargo, en poner en solfa cualquier situación injusta al amparo de la libertad ideológica y de conciencia que se reconoce por las Constituciones occidentales y de que carecen los nacionales de aquellos países que tantas simpatías levantan en la “intelectualidad” occidental.

El caso de “Pánfilo” no deja de ser paradigmático en este sentido, ya que si su residencia, en lugar de estar en Cuba, lo estuviera en los EE.UU., no cabe duda de que hubiera contado con la simpatía de quienes ven en aquel país la quintaesencia de todos los males de la humanidad, algo que no ha ocurrido con “Pánfilo”, quien, de paso, ha sido condenado a prisión por expresar su opinión (algo que, por cierto, no hubiera ocurrido en el “techado de maldad” que representan los EE.UU), si bien las autoridades del régimen cubano han sustituido, de forma “graciable”, la prisión por el internamiento en un psiquiátrico para su “reeducación”, como en los mejores tiempos del Soviet.

Sin embargo, “Pánfilo” vive en Cuba, donde expresar tu opinión resulta peligroso hasta el extremo de poder llevarte a prisión, aunque la manifiestes en estado de embriaguez, algo que parece no importar a quienes organizan conciertos “por la Paz” que sirven de aliento a regímenes como el castrista, en los que se encarcela y persigue a homosexuales, disidentes y a cualquiera que difiere un ápice de la “moral revolucionaria”, conciertos como el organizado por Juanes el 20 de septiembre en la Plaza de La Revolución de La Habana y que, sin duda, se puede considerar como un apoyo y un aliento para la dictadura castrista.

No entramos ni salimos en el derecho que tiene Juanes en actuar donde le plazca, al igual que Miguel Bosé y Víctor Manuel, dos de los artistas artífices de este concierto junto al colombiano. Sin embargo, resulta paradójico que estos artistas manifiesten sus opiniones y críticas a gobernates de países democráticos con un claro objetivo político y, por qué no, también económico, pero guarden el más absoluto silencio ante el atropello de los Derechos Humanos que constantemente se produce en países como Cuba, cuyas autoridades, sin duda alguna, van a aprovechar este concierto en su favor.

Desde luego que los cubanos tienen derecho a que Juanes actúe en Cuba, pero también lo tienen a que en la televisión cubana, por ejemplo, tenga un programa, cualquier persona crítica con el regimen castrista. Igualmente, los cubanos también tienen derecho a que no se encarcele a aquellos artistas, músicos e intelectuales que son críticos con la dictadura cubana, a los que, por cierto, Juanes no ha apoyado en ningún momento (salvo en el caso del cantante Gorki Águila, preso por la dictadura castrista, al que Juanes mostró un leve apoyo después, eso sí, de ser preguntado al respecto por un periodista; esto es, después de ser pillado desprevenido por el entrevistador), ni tampoco los demás participantes del macroconcierto de la Plaza de La Revolución de La Habana, ya que, en otro caso, jamás hubieran podido participar en el mismo.

No nos oponemos a iniciativas de este tipo, ni tampoco somos partidarios de conductas extremas como las de algunos sectores del exilio cubano en Miami. En este sentido, nos alineamos con la postura de significados representantes de la comunidad cubana en Miami, como es el caso de Gloria Estefan, quien ha deseado lo mejor para Juanes en su concierto en La Habana, deseando al tiempo que los cubanos disfruten de su música, pero recordándole también al cantante colombiano que ella, aunque quisiera, no podría actuar en Cuba.

Juanes, en cambio, sí tiene la posibilidad de actuar en Cuba, tal vez porque nunca ha manifestado condena alguna contra los desmanes del régimen castrista, y es ahí, precisamente, donde radica nuestra crítica. Sería una excelente oportunidad para Juanes y para la libertad en Cuba que el artista colombiano aprovechase este macroconcierto para pedirle a Raúl Castro lo que el grupo humorístico cubano en el exilio “Los Fonomemecos” le reclama al dirigente cubano en esta parodia de la canción de Juanes “A Dios le pido”, una parodia con una clara referencia al caso de “Pánfilo”. Una oportunidad que, sin embargo, creemos que Juanes dejará escapar, dando, en cambio, al régimen cubano otra excusa para, con la excusa de la tan manida “Paz”, seguir atropellando los Derechos Humanos.

Pinche aquí para ver el vídeo

Publicado el 19 de septiembre de 2009

Más Viaje Noticias